MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2012/346-2014/17

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile bu malın bedelinin iadesi veya aynı ile değiştirilmesi ve malın onarım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş ve dava konusu dijital baskı makinesinin kurulacağı yerde elektrik aksamının düzenli olması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafın bu hususta bir problem olmadığını belirtmesi üzerine kurulumun yapıldığını, ancak davacının işyerindeki elektrik aksamının bozuk olması nedeniyle makinenin arızalandığını, bu şekilde arızanın davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın yetki itirazının süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve dava konusu cihazın kurulu bulunduğu işyerinin elektrik aksamında bu cihazda arızaya sebebiyet verecek herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından davalının cihazdaki arızanın elektrik aksamından kaynaklandığı savunmasına itibar edilmediği, cihazdaki ayıbın gizli ayıp olduğu, dava tarihine kadar davacının kısmen de olsa satışa konu cihazdan istifade etmiş olması, satıcının da satış bedelinden yararlanması dengesi gözetilerek hakkaniyet gereği iade tarihinden itibaren tarafların tacir olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği, onarım bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; satılan malın bedelinin iadesi davasının kabulü ile dava konusu malın iadesi koşuluyla 26.529,62-TL"nin iade tarihinden itibaren geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, onarım bedelinin tazminine yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 3.882,78.-TL"nin (2.863,66.-TL yönünden 26/08/2010, 901,12.-TL yönünden 17/09/2010, 118-TL yönünden ise 21/09/2010) tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalının yetki itirazı süresinde olduğundan yerel mahkemenin itirazın süresinde olmadığı yönğündeki gerekçesi isabetsiz ise de, somut olay bakımından yetki itirazının reddinde isabetsizlik bulunmadığındanbu hususa ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine elverişli de değildir. Bu durumda mahkemece dava konusu cihaz üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak cihazın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve buna göre süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarında ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.