Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/3177 Esas 2009/3851 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve sınırları Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/681 D.İş. sayılı dosyasına ekli krokide gösterilen tescil harici yere davalının müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 131 parselin 159.58 m2’lik kısmına yapılanmak suretiyle davalının müdahale ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
 Dava, Hazine tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  yıkım istenen muhdesatın kayden Hazineye ait 131 parselde yer aldığı, 22.100 m2 miktarda olan bu taşınmazda davalıya gecekondusunun bulunduğu 140 m2 yer için 17.12.1985 tarihinde 2273 sayılı tapu tahsis belgesi verildiği, davalının bir kısım taksitleri ödediğini savunduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere, Hazine tarafından tahsis belgesi verilmiş olması durumunda imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilen ve 2981 Sayılı Yasanın 2. maddesinde belirtilen yerlerde inşa edilmiş olan yapılar hakkında adı geçen yasa ve 7.6.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3290 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek olaya çözüm getirileceği kuşkusuzdur.
Anılan Yasanın, 13. maddesi ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 22. maddesinin (b) bendinde bu yasa kapsamına giren yapılarla ilgili olarak yargı mercilerine gelmiş olan davaların yürütülemeyeceği de öngörülmüş bulunmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, yerinde uygulama yapılarak davalıya verilen tahsis belgesinin çekişmeli yere ilişkin olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tahsis belgesinin çekişmeli yeri kapsadığının anlaşılması halinde yukarıda söz edilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın durdurulmasına karar verilmesi, aksi durumda mevcut delil durumu itibariyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.