MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/283-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş ve duruşmaya davalı-borcu üstlenen ... vekili Av.... gelmiş ise de, davacılar vekilinin 17/01/2014 tarihli temyizden feragat dilekçeside göz önüne alınarak dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (... A.Ş.) ... Şubesi’ne 17.11.1999 tarihinde %26 faiz oranı ile 16.05.2000 vadeli olarak 46.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 51.946,00 USD’nin (46.000 USD’si ana para, 5.946,00 USD’si vade tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere) vade tarihi olan 16.05.2000 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 32.041,00 TL’nin bu tarihten itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada dava konusu hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dı... şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, bilirkişiler 16/11/1999 tarihi itibariyle bankaya yatan 46.000,00 USD’nin bu tarih itibariyle TL karşılığını 22.998,00 TL olarak hesap edip buna göre faiz hesabı yaparak dava tarihi itibariyle 22.998,02 TL asıl alacak ve 109.879,50 TL birikmiş faiz hesaplamışlar ise de mahkemece yapılan incelemede bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığı tespit edilmiş olup ana paranın 31.942,66 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.942,66 TL’nin davaya konu hesabın vadesinin dolduğu 16/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalı ...Ş.-borcu üstlenen ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil tarafından verilen 17.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat
edilmiştir. Temyiz eden davacı tarafından verilen dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. HUMK’nın 91"nci maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını... Bankası"ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre davacının yatırdığı 46.000 USD’nin hesabın açılış tarihi olan 17.11.1999 tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilip, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi