.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını ,davalının ödeme emri süresi içerisinde faturalara ilişkin borç miktarını haricen ödediğini ancak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, bakiye alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığın, davacının dava ve takip dayanağı fatura bedellerini ödemesine rağmen takip talebinde belirtilen, işlemiş faiz ve masraflardan, takip tarihinden ödeme tarihlerine kadar işlemiş faiz, takip giderleri ve vekalet ücretinden dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı, takip konusu 26.595,02 TL asıl alacağın ödeme emri süresi içerisinde ödenmiş olduğu, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmediği,takip giderlerinin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirileceği, davalı tarafından asıl borcun ödenmesine ve kararın mahiyetine göre davalının kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle, takip konusu 26,595,02 TL asıl alacak, ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 günlük süre içerisinde davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğundan dava konusu bakiye asıl alacağa ilişkin itirazın iptali talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, icra takip tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyecek faizin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,883,91 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 24,00 TL takip genel masrafı, 6,00 TL baro vekalet pulu, 8,60 TL evrak gider ve diğer tüm giderlerin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınacağından bu hususlara ilişkin itirazın iptali talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ödeme emrine itiraz süresinde asıl borcun ödenmesi nedeniyle icra takip masrafları ve faturalara yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup asıl borç dava konusu edilmediği halde hüküm fıkrasının 1. bendinde ödenerek kabul edilen asıl borç yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması isabetsizdir. Diğer yandan takip öncesi temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talebinin reddi yerinde ise de takip giderleri ve takip vekalet ücreti yönünden takibin devamına imkan sağlayacak şekilde karar verilmesi gerekirken bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.