MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2008/226-2012/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ve Borcu vekili üstlenen ... vekili ile ... San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av.... ve davacılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin .... A.Ş."nin ... Şubesi’ne 20.12.1999 tarihinde %19 faiz oranı ile 34 gün vadeli toplam 113.000 DEM yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını ancak yatırdığı paraların henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin murisinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından ..."de paravan olarak kurulan....Ltd. hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin murisinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, müvekkillerinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 57.801 Euro alacağın 20.12.1999 tarihinden vade sonu olan 25.01.2000 tarihine kadar yıllık %19 faiziyle vade sonundan fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu .... A.Ş."nin ..."ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, ancak işbu dava sonucu verilecek karardan etkilenecek olması nedeniyle müvekkilinin davalı yanında müdahil olmayı talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu tutarın ..."tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle ... ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından ... Ltd’ye karşı başlatılan takip dosyasına asıl alacak tutarı olan 1.000 TL ödeme yapıldığı, bunun dışındaki ferilerin ödenmediği belirlenmiş olmakla birlikte davacı vekilinin ibraz ettiği ve davacı vekili tarafından benzer durumda olan alacaklılar tarafından yapılan daha yüksek miktarlı icra takipleri nedeniyle icra takip dosyalarına herhangi bir ödemede bulunulmadığı, müdahil şirketin mal varlığına yönelme konusunda da tahsilat açısından sonuç alınmadığı ortaya konulmuş olup bu konuda davalı banka üstlenen sıfatıyla ... tarafından aksi yönde bir belge ibraz edilmediğinden ve esasen bu ödemenin...Ltd. tarafından yapılmadığı görülmekle... Ltd." in aciz halinin devam ettiği sonucuna varıldığı, davalı Banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle davalı Hayyam Garipoğlu hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı bankaya yönelik davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 113.000 DEM"in EURO" ya dönüşüm kuru gözetilerek karşılığı olan 57.775,98 EURO’nun 20/12/1999 ile 25/01/2000 tarihleri arası yıllık % 19, bu tarihten sonrası için ise 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince 1 yıllık EURO mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte bulunacak tutarın fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalıdan alınarak, miras hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş ve borcu Üstlenen ... vekili ile müdahil ... Tekstil A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre feri müdahil ... İplik Tekstil AŞ vekilinin aşağıdaki (2) nolu, davalı ... Bank A.Ş.ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktara “hesaba yatırıldığı tarihten itibaren” 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde vade sonuna kadar akdi faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2 maddesi gereğince, "...asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez". Aynı tarifenin ikinci kısım
ikinci bölümümde ise icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için 400,00 TL maktu vekalet ücreti öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda açıklanan tarife hükümleri uyarınca reddedilen kısımda nazara alınarak davalı yararına 400 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 55,64 TL takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş.ve borcu üstlenen ... vekili ile feri müdahil ... İplik Tekstil AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş.ve borcu üstlenen ... vekili ile feri müdahil ... İplik Tekstil AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “20.12.1999 ile 25.01.2000 tarihleri arası yıllık %19, bu tarihten sonrası için” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “20.12.1999 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesi, (HÜKÜM) bölümünün 5/b bendindeki "55,64 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "400 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın davalı ... Bank A.Ş.ve borcu üstlenen ... ve fer"i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen ..."ye verilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.