MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/346-2012/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın ... Şubesi’ne 21.12.1999 tarihinde 34 gün vadeli %21 faiz oranı ile 40.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL gösterilip sonuç olarak 40.000 USD mevduat alacağının davalı Bankadan hükmen tahsiline, alacağa vade sonu olan 24/01/2000 tarihine kadar %21 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince % 21 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslahla harcı da tamamlanmak suretiyle 40.000 USD’nin tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile .... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu ..... A.Ş"nin ..."ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın..."tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle ... ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu alacağın .... Ltd. Şti"den tahsil etme imkanı bulunmadığı, ...... Ltd. Şti"ne ... Bank tarafından gönderilen paraların fiilen...."a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek ...."a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı
davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.000 USD alacağın talep gibi 24/01/2000 tarihinden itibaren davalının sıfatına nazaran 3095 sayılı Yasa’nın 4-a maddesine göre devlet bankalarının USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının üstlenen sıfatıyla davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması ile dava dilekçesindeki talebin 40.000 USD’ye yönelik olması karşısında davacı vekilinin 20.09.2011 tarihli duruşmadaki beyanının harca yönelik bulunmasına göre, feri müdahil ... İplik Tekstil A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, hüküm altına alınan miktara “hesaba yatırıldığı tarihten itibaren” 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde “vade sonundan itibaren” faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi borcu üstlenen davalı ...’nin 5411 sayılı Kanun"un 140"ıncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... İplik Tekstil A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ve davalı .... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (Hüküm) fıkrasında geçen “talep gibi 24.01.2000 tarihinden” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “21.12.1999 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine keza, hüküm fıkrasının 5 nolu paragrafında geçen “18,40 TL başvuru harcının” ibaresinin hükümden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer"i müdahilden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.