MAHKEMESİ : SİNCAN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2013/87-2013/87 D.İş

Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2013/87-2013/87 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden, müvekkili banka tarafından K. Petrol Ltd."ne kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bir kısım borçluların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, diğerlerinin de ipotek verdiklerini ileri sürerek, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, sonradan borçlu E.. K.. ve S.. K.. yönünden talebinden vazgeçmiştir..
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak ipotekle teminat altına alındığından İİK’nın 257. maddesindeki şartları taşımadığı, E.. K.. ve S.. K.. yönünden talepten vazgeçildiği gerekçesiyle, E.. K.. ve S.. K.. hakkında vazgeçme nedeniyle, diğerleri yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili borçlular M.. Y.. ve F.. K.. yönünden temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK"nın 45"nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır. Aynı Yasa"nın 257"nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK"nın anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece ipotek belgeleri getirtilip kefalet borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek kefiller yararına verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.