Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/16760 Esas 2014/17450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/231-2014/7

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile konut kredi sözleşmesi imzalandığını, dosya masrafı adı altında kendisinden tahsil edilen 5000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.782,38 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden alınan bedellerin iadesini istemiş, mahkemece, 2.782,38 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının, dava ve temyiz dilekçesi ile birlikte sunduğu 26.12.2007 tarihli dekontta “işlem masrafı” adı altında 1.500,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı banka, kullanılan kredi nedeniyle 1.500,00 TL “işlem masrafı” adı altında belge düzenlemiş olup belgenin neye ilişkin olduğunu ispat edememiştir. Mahkemece söz konusu belgenin neye ilişkin olduğu üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’u bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.