2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/27883 Esas 2018/4050 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27883
Karar No: 2018/4050
Karar Tarihi: 05.04.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/27883 Esas 2018/4050 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, alacaklının icra takibi sırasında süresi içinde hacizli taşınmazın satışını istememesi nedeniyle haciz şerhinin kalkmasını müteakip satışın yapıldığını, bu sebeple alacaklının alacağını alamadığını ispatlayamadığını ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığını belirtti. Ancak mahkeme, sanığın 2004 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum olduğunu belirtti. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesine yapılan değişiklik nedeniyle sanık hakkında uygulanması gereken hükümler konusunda açıklama yaptı. Sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğunun bulunduğunu belirtti. Mahkeme kararı bozulup, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi ve CMK'nın 253, 254. maddeleri olarak belirtildi.

19. Ceza Dairesi 2015/27883 E. , 2018/4050 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Alacaklının icra takibi sırasında süresi içerisinde hacizli taşınmazın satışını istememesi nedeniyle haciz şerhinin kalkmasını müteakip satışın yapıldığı dikkate alındığında, alacaklının alacağını alamadığını ispatlayamadığının kabulünün gerekmesi karşısında atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.