MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Bayisi olan şirketin ... Itriyat Gıda Süt Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..."a, bedelinin bir kısmı peşin ödenmek, kalan kısmı ile ilgili olarak ..."tan kredi kullanmak kaydı ile 2 adet araç satışı yaptığını, ... tarafından araç satışından kaynaklı kredi bedelinin ödenmemesi ve davacının garanti vermesi gerekçesi ile iki araç için TCMB"nin uyguladığı en yüksek faizi de uygulayarak şirketin hesabına bloke koyduğunu, akabinde 14.07.2005 tarihinde 68.328,38 TL bedeli davacı şirketten tahsil ettiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen 2009/129 E.sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/451 Esas sayılı dosyalarında ..."a karşı açılan davanın yargılaması sonunda davaların reddine ilişkin verilen 2010/279 sayılı kararın kesinleştiğini, davalı ..."a dava dışı ... tarafından verilen kredinin davalı ... tarafından ödenmemesi üzerine davacı hesabına 30.598,99 TL tutarında bloke konularak 14.07.2005 tarihinde şirketten TCMB"nın uyguladığı en yüksek faizi de dahil olmak üzere tahsil edildiğini, şirketin ödemek zorunda kaldığı 68.328,38 TL yönünden alacağını tahsil etmek üzere giriştiği ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5219 Esas sayılı icra takibinin borçlu ... Itriyat Gıda Süt Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yönünden kesinleştiğini, itirazı üzerine davalı ... yönünden durduğunu, takipte asıl alacak kaleminin 30.598,99 TL kısmın davalı ... yönünden yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, bu bedel yönünden işlemiş faiz kaleminin 61.783,97 TL kısmının yine davalıya ait olduğunu, bu nedenle takip çıkış değerinin toplam 92.382,96 TL olduğu ileri sürerek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5219 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 30.598,99 TL asıl alacak bedeli üzerinden ve asıl alacağa 13.05.2014 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca değişen oranlarda yasal yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin 61.783,97 TL faiz alacağı isteminin reddine, hükmolunan asıl alacak bedeli üzerinden taktiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yasal koşulları bulunmayan haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Eldeki dava, davacının davalıya sattığı araçta dava dışı bankaya garanti taahhüdü nedeniyle ödediği bedelin rücuen tazminine ilişkin olup, uyuşmazlık araç satış sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumundadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re"sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre kararı temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.