MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2012/233-2013/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı, davalı ..."nin şirket yönetim kurulu başkanı, diğer davalınında bu kişinin oğlu olduğunu, imza sirkülerine göre şirketin davacının ve davalı ..."nin imzasi ile temsil ve ilzam edileceğini, buna rağmen davalı yönetim kurulu başkanının tek başına oğlunu şirkete ticaret müdür yardımcısı olarak işe almak istediğini, adına şirket ismiyle tanımlı e posta hesabı oluşturulduğunu, hizmet aktinin hükümsüz bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirket ile davalı ... arasındaki hizmet aktinin hükümsüz olduğunun tespitini, e posta adresinin iptalini, anılan davalının şirketteki sigortalı çalışan kaydının terkinini, davalı şirketten haksız olarak tahsil edilen sigorta primleri ve tüm harcamaların belirlenerek şirkete iadesini, davalı ... ve ..."den şimdilik 1.000 TL tazminatın tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve... vekili, davacının tazminat talebi dışındaki istemleri yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davalı ......"nin pasif dava ehliyeti olmadığını, tazminat dışındaki talepler yönünden iş mahkemelerinin görevli bulunduğunu, davalı ..."nın istihdam edilmesinin hukuka uygun olduğunu, davalı ..."ya bugüne kadar şirket tarafından maaş, prim ödemesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu kararlarını kural olarak toplantıda alınması gerektiği, TTK"nun 390/4. maddesi uyarınca karar alınmasının istisnai olduğu, davacının yönetim kurulu toplantısı talep ettiği, sirküler kararla temsil kuralına aykırı şekilde yönetim kurulunun 06.11.2012 tarihli işe alma kararını aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirket yönetiminin üç kişiden oluştuğu, davacının katılmadığı toplantıda diğer iki üyenin toplantı nisabı sağlanmadan karar aldığı, işe alma kararının davacı tarafça onaylanmadığı, işe giriş ve maaş ödemesi yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine, tazminat telebi yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine, davalı ... yönünden davanın husumet yoklugundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.