Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2518 Esas 2009/3726 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 471 ada 111 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından atık su ve kanalizasyon borusu geçirmek ve logar yapmak suretiyle haksız olarak elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, su ve kanalizasyon geçirme görevinin belediye’ye ait olduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “… uyuşmazlığın idari nitelik taşımadığı husumetin belediye’ye düştüğünün varsayılamayacağı, çekişmeli taşınmazdan geçirilen kanalizasyon hattının davalının yaptığı binaların atık su giderinin ana kanalizasyon hattına bağlamak için davalı tarafından yapılan muvakkat bir hat olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …” bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalının elatmasının önlenmesine, kanalizasyon hattının yıkımına, ve ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalının davacıya ait taşınmaza atık su ve kanalizasyon borusu geçirmek suretiyle haksız olarak müdahale ettiğinin belirlenmesi suretiyle davalının elatmasının önlenmesi ile yıkıma karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında belirlenecek ecrimisile de hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde mahallinde konunun uzmanı bilirkişi aracılığı ile keşif yapılıp bu konuda rapor alınmadan, dava dilekçesindeki talebe atıfta bulunularak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde HUMK’nun 74. md. hükmüne aykırı olarak faize hükmedilmesi de doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.