MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 102.615,79 TL eğitim alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının......... Hukuk Fakültesinde araştırma görevlisi iken, 2547 sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince Marmara Üniversitesine lisansüstü eğitim için gönderildiğini, devam eden süreçte 08.05.2007 tarihinde milletvekili seçimlerinde aday olabilmek için istifa ettiğini ve yasal süresinde görevine dönmeyerek taahhüdünü ihlal ettiğinden bahisle, 102.615,79 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ancak yargılama sırasında davalının müracaatı üzerine borcu üniversite tarafından 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmış ve davalının kalan borcu ....747,... TL olarak bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle taraflar arasında dava tarihinden önce yapılan ........2008 tarihli sözleşme 102.615,79 TL borcun taksitlerle ödenmesine ilişkin olup, davalının taahhüdünü ve dava konusu borcu ortadan kaldıran bir sözleşme olmadığı gibi, noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmış bir ek taahhütname niteliği de taşımadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından...... Rektörlüğüne verilen taahhütnamede (yüklenme senedinde) yüksek lisans ve doktora için .ışında bulunduğu süre zarfında tarafına yapılmış olan tüm ödemeleri ve bütün masrafların her biri için tediye ve sarf tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Davada, davacı kurum bu taahhütname kapsamında yapılan .

harcamaların tahsilini istemekte olup, davalı taahhüdünü ihlal ederek davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davalının müracaatı üzerine borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı ve davanın bu sebeple konusuz kaldığı anlaşıldığına göre, 6111 sayılı Kanunun geçici .... maddesinin .... bendinde yer alan “bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri tahsil edilemez” hükmü de dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece ........2008 tarihli sözleşmede taksitlerin de muaccel olacağına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihine kadar muaccel olmamış borç tutarı esas alınarak davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... maddesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.