MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, 22/10/2013 tarihli dava dilekçesinde; .... İlçesi .... Köyünde parsel numarasını bilmediği, .... Mevkiinde 15.000 m2 civarında, ...... Mevkiinde 4000 m2 civarında ve ...... yaylası mevkiinde sulu bahçe vasfında 1000 m2 civarındaki taşınmazlarla ilgili olarak, 8 nolu ......... Kadastro Başmühendisliği tarafından çalışma yapıldığını, bu taşınmazlarla ilgili olarak hak sahipliği iddiasıyla dilekçe verdiğini ve talebinin red edildiğini, bu taşınmazların ormanla ilgisi olmadığını, aynı özelliklere sahip taşınmazların kişiler adına tespit edildiğini, bu taşınmazların ormanla ilgisi bulunmadığından bahisle kendi adına tespit ve tescilini talep etmiş, duruşmadaki beyanında ve vekili tarafından dosyaya sunulan beyanda ise; dava dilekçesiyle ileri sürülen talebin, bu taşınmazların 2/B uygulaması yapılarak, hazine adına tesbiti ve kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması şeklinde açıklamıştır.
Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırları içinde kalan taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve davacılar adına tescil istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Yörede 2/B uygulaması yapılarak, sonuçları 23/09/2013 - 23/10/2013 tarihleri arasında ilân edilmiş, dava askı ilan süresi içinde açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın, orman niteliğini kaybettiği iddia edilen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarılması istemine ilişkin olduğu, bu işlemin idarî mahiyette olup, gerçek kişi tarafından idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.