Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/25303 Esas 2015/8436 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/25303
Karar No: 2015/8436
Karar Tarihi: 20.04.2015

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/25303 Esas 2015/8436 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2014/25303 E.  ,  2015/8436 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 16/05/2014
    NUMARASI : 2013/29-2014/77

    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedeli tahsili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
    Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
    1)Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için taşınmazın belediye imar planı içinde bulunması, olmadığı takdirde belediye ve mücavir alan sınırlarında bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden faydalanması ve etrafının da meskun olması gerekir. Dosya içindeki Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmaza ekilebilir ürünlerin geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak kabul eden rapor esas alınarak hüküm kurulması,
    2)Arazi niteliğindeki taşınmazın ecrimisil talebine konu her dönem için olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden ecrimisil bedeline hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi
    3)Fen bilirkişisinden taşınmazdan geçen irtifak hakkı yerlerinin izdüşümlerinin yüzölçümleri de infaza elverişli olarak ölçekli krokide gösterilmesi gerekirken infaza elverişli olmayan ölçeksiz krokiye göre karar verilmiş olması,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.