Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19917 Esas 2017/10871 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Müvekkili ..."ın, 02/09/2014 tarihinde yanında eşi ve küçük kızı ile birlikte... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sağ yan tarafı ile müvekkile çarptığı yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah ederek 117.861,14 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 117.861,14 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda davacının kalıcı sakatlığından kaynaklanan maddi zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dava sonrası tutulan maddi hasarlı trafik tespit tutanağında; davalı sürücü ..."ın kusursuz olduğu, davacı ... ın ise 8/8 kusurlu olduğu tespit
edilmiştir. Dosyadan alınan trafik bilirkişinin 28.03.2016 tarihli raporunda davalı sürücünün kazada 8/8 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Trafik tespit tutanağı ile dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asil ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ..."a geri verilmesine 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.