5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/7326 Esas 2021/6878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasına neden olan suçun, TCK"nin 106/1-1.cümle uyarınca hükmolunan tehdit suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığa isnat edilen bu suçun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle TCK"nin 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, tehdit suçu yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığa ait iş yerinde müşteki şirkete ait Lig TV yayınının izinsiz olarka gösterime sunulduğu iddiasıyla açılan davada, sanığın savunmasında, "kahvehanenin ruhsat işlemleri bitmediği için Digitürk yetkilisine aboneliği kendi adıma alacağımı söylediğimde ruhsatı alınca iş yeri paketine çeviririz" dediğini ve ruhsat işlemleri devam ettiği için aboneliğini iş yeri üyeliğine çeviremediğini beyan etmesi karşısında, tespiti yapılan Lig TV yayınında kullanılan cihaz - kart ile ilgili, sanık ile anılan şirket arasında konut içi kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılıp eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığı veya şifre kırıcı cihaz kullanmak suretiyle maç yayını yapıldığının tespiti durumunda ise eylemin TCK "nin 163/2. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.