MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması talepli davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; müvekkilinin ve annesinin, 01.01.2010-2011 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sağlık poliçesi yaptırmış olduğunu, söz konusu sağlık poliçesinin toplam prim miktarının 773,00 TL olduğunu, adı geçen poliçenin 03/01/2011 tarihli poliçe yenileme formu ile yenilendiğini, bir önceki yılın prim miktarı olan 773,00 TL"nin 2011 yılı için 4.696,20 TL"ye arttırıldığını, bu arttırımın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, durumun düzeltilmesi, prim miktarının hakkaniyete uygun şekilde yeniden hesaplanması için davalı şirkete iki adet ihtarname gönderdiklerini, taleplerinin reddedildiğini, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında her yıl yapılan poliçe yenileme işlemlerinin, yeni bir sözleşme yapılması anlamında olmayıp, taraflar arasında ilk yapılmış olan ... sözleşmesinin devamının sağlanmasına yönelik olduğunu belirterek, davalı şirket ile müvekkili arasındaki sağlık sigortası sözleşmesindeki prim borcunun 1.500,00 TL olarak uyarlanmasına, bu rakam kabul edilmediği takdirde prim borcunun yeniden uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Sigortası A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde kısaca; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında ve primlerde tüm portföye yönelik değişiklikler yapabileceği şeklinde düzenleme bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından 2011 yılında sigortalı..."nin de içinde bulunduğu 65-70 yaş portföyü için prim artış oranının %176 olarak belirlendiği ve prim tutarının 4.650,00 TL olarak tespit edildiği, 2011 yılından önceki dönem yapılan %54 oranındaki indirimin 2011 yılında uygulanmadığı, poliçe genel ve özel şartlarında her yıl için sabit bir indirim oranı uygulanacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı gibi, uygulanacak ek prim oranı konusunda da bir sınırlama yapılmadığı, davalı şirket tarafından talep edilen primin, poliçe genel ve özel şartlarına uygun olarak seçilen teminat ve süreye uygun olarak sigortalı ..."nin yaşına göre tespit edilmiş olduğu, bu nedenle davacının prim miktarının uyarlanmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.