Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3733 Esas 2017/10863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun; 05/10/2011 tarihinde 10 numaralı dairenin su borusunun patlaması neticesinde su bastığını hasara uğradığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu apartmanda bulunan su tesisatının ortak mülkiyet alanında olması nedeniyle kendilerine ait olmadığını, o adreste hiç bir zaman oturmadıklarını, dairenin 30/09/2011 tarihinde geçici olarak iki tıp öğrencisine kiraya verildiğini, onların 02/10/2011 tarihinde su sayacını değiştirerek aboneliği kendi üzerlerine devraldıklarını, su aboneliğin kendileri üzerinde olmadığını, su borusunun patlamasında kendilerinin herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davaya konu arızanın apartmanın girişinde su sayaçları muhafaza dolabında ve bağımsız bölümlerin dışında olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununun ortak yerler tanımı ile ilgili 4 maddesi b bendine uygun olduğundan, sadece davalılar aleyhine ... takibi yapılmasının mümkün olmadığı ve husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konut ... sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde konut ... sözleşmesi gereğince ... şemsiyesi altına aldığı konutun üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile sigortalı konutta meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlusundan alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesinde Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle HMK"nin 114-115.maddeleri uyarınca bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gözönüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.