Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/21880 Esas 2016/9738 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21880
Karar No: 2016/9738
Karar Tarihi: 30.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/21880 Esas 2016/9738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Ceza Dairesi tarafından görülen davada sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yargılanmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hükmün infaz aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir. İkinci bir sanık için ise avukatlık asgari ücret tarifesi dikkate alınmadan vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği söylenerek, hükümler düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise TCK'nın 53. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/21880 E. , 2016/9738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal,
mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi uyarınca maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.