MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sanık ... müdafiinin ... hakkında verilen beraat hükmünü vekalet ücreti ile sınırlı olarak, katılan sıfatıyla da sanık ..."in Filiz"e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs eyleminden dolayı almış olduğu beraat hükmü ile katılan ... ile Emrah"ın vekili olması nedeniyle sanık ..."ün mahkum olmasından dolayı ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasına yönelik olarak temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında ..."ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan almış olduğu beraat hükmü ile katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyizinin incelemesinde;
Eyleme ve yükletilen suç ile vekalet ücretine yönelik katılanlar Emrah ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ..."nın ..."e yönelik kasten yaralama suçundan almış olduğu beraat hükmünün vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddeleri uyarınca, 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
a)Sanık ..."ün suç tarihinde pazar yerindeki düğünde olduğunu düşündüğü kızını görmek için düğün yerine gittiğini ve burada kızı ile görüşmek istediğini, kızı ile bir ara görüştüğünü ancak tekrar kızının yanına gelmemesi üzerine katılan ..."ın araya girerek kızını bir daha göremeyeceğini söylediğini ve bu nedenle tartıştıklarını ileri sürmesi, tanık ..."nun da sanık ..."ün beyanını doğrulayarak ..."nın "bir daha kızını göremeyeceksin" şeklinde söz söylediğini, bunun üzerine sözlü tartışma yaşandığını ifade etmesi, katılan ..."nın bu iddiaları kabul etmemesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre TCK"nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infaz aşamasında gözetilebileceği,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.