17. Hukuk Dairesi 2015/17352 E. , 2017/10857 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."a ait aracı kullanan diğer davalı ..."ın 16/05/2008 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeni ile yolcu... %98 oranında daimi sakat kaldığını, kaza yapan aracın karayolu taşımacılığı sigortasını yaptırmamış olması nedeni ile daimi sakat ... vekiline 09/10/2009 tarihinde 100.000,00 TL ödendiğini, rücuen ... 2.... Müdürlüğünün 2009/41 Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL tazminat için yapılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %40"dan az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; ... ... Müdürlüğü"nün 2011/60 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında hatalı bir şekilde karar harcının davacıdan alınmasına şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Yasası"nda düzenlenmiş olup anılan Yasa"nın 2/1 ve 15. maddeleri gereğince yargı harçları, (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi, işlemin türü ve niteliğine göre maktu olarak alınır. (1) sayılı tarifenin A/III ve izleyen maddeleri gereğince karar harcı; konusu belli bir değer ile ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda, kabul edilen değer üzerinden nispi, istemin tümden reddedildiği durumlarda ise maktu olarak alınır. HMK gereğince yargılama giderleri arasında bulunan karar harçları, tarifede yer alan düzenlemeler gereğince kabul edilen tutar üzerinden belirlenip aleyhine karar verilen taraftan alınır. İstemin tümden reddi dışında davacı harç ile sorumlu tutulamaz.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5 nolu ve 6 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, 5 nolu bente "Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 985,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.846,00 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine"ye ödenmesine" ibaresinin; 6 nolu bende "Davacının dava nedeniyle yapmış olduğu 22,50 TL posta masrafı, 53 TL tebligat gideri ve 185 TL bilirkişi ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
