BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1356 Esas 2020/1879 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1356 Esas
KARAR NO: 2020/1879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2019
NUMARASI: 2018/695 Esas, 2019/914 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 29/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının UL belgesini en geç iki ay içinde temin ve teslim etmesi, müvekkilin de hizmet karşılığını ödemesi gerektiğini, müvekkilinin kendi edimini yerine getirerek sertifika bedelini davalıya ödediğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; yargılama sırasında davacı vekilinin 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği, istifa dilekçesinin davacı çalışanına 24/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 Sayılı HMK.nun 82/1.maddesi "İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder." hükmünü içermekte olup somut olayda davacı vekilinin vekillikten istifa dilekçesini 14/06/2019 tarihinde mahkememize sunduğu, istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle vekillik görevinin devam edeceği, 03/07/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret bildirmediği ve davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden HMK'nun 150/1 maddesi gereği, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından vekillikten çekilme dilekçesinin asile tebliğ edilmesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda gerekli ihtaratların da davacıya yapılması gerektiğini, Yargıtay yerleşik haline gelen içtihatları uyarınca bu hususun hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak değerlendirildiğini, HMK'nun 150. Maddesindeki ihtarın yapılmadığını, müvekkilinin duruşmayı mazeretsiz takip etmemenin sonuçlarını bilebilecek ve algılayabilecek hukuki bilgiye sahip olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK.67. maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde avukat ... Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesini ibraz etmiş, dava açıldıktan sonra, 27/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış, mahkemece duruşma 03/07/2019 tarihine bırakılmıştır. Davacı vekili 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini belirterek tebligatların asile yapılmasını istemiştir. Mahkemece istifa dilekçesi duruşma günü ile birlikte 18/06/2016 tarihinde davacı asile tebliğe çıkarılmış, tebligat 24/06/2016 tarihinde davacının daimi çalışanına tebliğ edilmiştir. 03/07/2019 tarihli duruşmaya davalı vekili iştirak etmiş, mahkemece, "Davacı vekilinin müvekkili ile karşılıklı anlaşarak avukatlık sözleşmesinin fesih edilmesi sebebiyle vekillikten çekildiği beyanını içeren dilekçe sunduğu, bu dilekçenin davacı asilin çalışanına tebliğ edildiğinin dönen tebligat parçasından anlaşıldığı" belirtilerek davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmeyip mazerette bildirmediğinden taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verimiştir. 09/10/2019 tarihli karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150/5. Maddesi hükmüne göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." HMK'nın 82. maddesi hükmüne göre; ''1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.'' Vekil edene, vekilinin çekildiğine dair dilekçe tebliğ edilmedikçe vekalet devam eder. Bu on beş günlük süre içinde mahkeme, istifa eden vekilin huzuru ile yargılama yapamaz. Vekilin vekaletten istifası ile davadaki vekalet görevi sona erer. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/1242 E. 2017/9224 K. Sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta, istifa dilekçesinin 24/06/2016 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği, vekilin vekalet görevinini sona erdiği kabul edilsede, HMK'nun 82/2 maddesindeki yasal ihtarların asile yapılmadığı, bu durumda, dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı asile usulüne uygun ihtarlı tebligat yapılmadığından davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/695 Esas, 2019/914 Karar ve 09/10/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1a-5. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olan toplam 203,00 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 29,10 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1a-5 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2020