17. Hukuk Dairesi 2019/3386 E. , 2020/6831 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkiline ait, olay günü arkadaşı tarafından kullanılan aracın, 18/11/2013 günü seyir halindeyken davalı ..."nın sevk ve idaresindeki araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, olay yerinden kaçan davalı ..."nın aracının diğer davalı ... tarafından sigortalandığını ancak; Axa Sigorta"nın davalının kaza mahalinden kaçmış olması nedeniyle bu kaza bedelini ödemeyeceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracının tamirhaneye çekildiğini ve Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/29 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını beyanla,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 6.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 11.491,40 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. Vekili ile davalı asıl ...; davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen; davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı ...Ş. Vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 20.11.2017 tarih ve 2016/19576E.,2017/10771 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 8.500,00 TL"nin davalı ...Ş. yönünden dava
tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Eldeki dosyada yerel Mahkemenin 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine yönelik ilk kararını yalnız davalı ...Ş. temyiz etmiştir. Bu durumda, kararı temyiz etmeyen davacı yönünden 1.500,00 TL olarak belirlenen değer kaybı tazminatı tutarı kesinleşmekle davalı yararına usuli kazanılmış hak olup, Mahkemece, davalı ...Ş. yararına kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak biçimde bozma sonrası alınan uzman bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan 3.500,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklandığı üzere davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
