Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10664 Esas 2016/1689 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10664
Karar No: 2016/1689
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10664 Esas 2016/1689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmesi sebebiyle açılan dava sonucunda verilen kararı incelemiş ve sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiştir. Ancak, maktu karar ve ilam harcına dair karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, düzeltme yapılarak hükmün onanması kararı verilmiştir. Davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde ve HUMK'nun 438. maddesi gösterilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/10664 E. , 2016/1689 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2015
NUMARASI : 2014/246-2015/206
DAVACI : E.. K.. Vek.Av.Serkan Tek
DAVALILAR : Ö.. Ö.. vd. Vek.Av.Osman Haymana

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 09.02.2016 gününde temyiz eden davalılar vekili Av.Osman Haymana ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Serkan Tek geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. NK.