MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın 01.09.2009 tarihinde bitirileceği ve gecikme halinde her ay 3.000.00 TL cezai şart ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşme gereği davalı şirkete isabet eden dairelerden biri satıldığında, müvekkilinin satış bedelinden 25.000,00 TL"yi birikmiş cezai şart alacaklarına mahsup ederek, davalı şirkete verdiğini, inşaatta eksik işler bulunduğunun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, gecikme nedeniyle cezai şartın kalan kısmının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında, 06.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek olarak aynı tarihli, cezai şarta ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı tarafça ek sözleşmedeki imza inkar edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu tarafından yaptırılan incelemede, imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olduğunun tespit edildiği, sözleşmeye göre süresinde ve usulüne uygun şekilde teslim yapılmadığı, davacı tarafça gecikme tazminatı talep edilebileceği, 39.000,00 TL gecikme tazminatı istenebileceği, davacının, bu alacağa mahsuben davalıdan 25.000,00 TL aldığının sabit olduğu, 25.000,00 TL"lik kısmın mahkemenin 2011/8 Esas sayılı dosyasına konu edildiği, bu dosyada 25.000,00 TL"nin, sigorta prim borçları ile yapı denetime olan bakiye borcun ödenmesi için verildiğinin iddia edildiği, 2011/8 Esas sayılı dosyadaki ihtilafın, bu dosyada verilecek kararı etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.000,00 TL yönünden itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve ek sözleşmeye dayalı olarak geç teslim nedeniyle oluşan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12.madde (TBK 13.madde) uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır.
Taraflar arasında resmi yazılı şekilde noter huzurunda düzenlenen 06.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 06.06.2008 tarihli adi yazılı "cezai şarta ilişkin sözleşme"de asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak ifaya ekli cezai şart kararlaştırılmıştır. Ek sözleşme kapsamında düzenlenen cezai şartın, tamamlayıcı yan hüküm niteliğinde değil ek yükümlülük niteliğinde olması nedeniyle, şekil şartına uyulmaksızın yapılan adi yazılı ek sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin davanın reddi yerine yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.