Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14806 Esas 2014/971 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14806
Karar No: 2014/971
Karar Tarihi: 17.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14806 Esas 2014/971 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait bir otelde dahili su hasarı sonucunda ciddi hasar meydana geldiği iddiasıyla davalıya 300.000 TL hasar bedeli talep edilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ve Yargıtay ilamında onanmıştır. Taraflar, karar düzeltme istemiştir. Ancak Yargıtay, karar düzeltme talebini reddetmiştir. Kararda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11. maddesi ele alınmıştır. Bu kanun maddesi dahili ve harici risklere ilişkin bulunur. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne yönelik diğer gerekçeleri ise yerinde görülmüştür. Kanun maddesi, bu dava için uygulanması gerekmese de, gerçekleşen rizikonun tartışma konusu olmayıp sigortalı menfaatin kimde olduğu uyuşmazlık konusunu oluşturduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2013/14806 E. , 2014/971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 gün ve 2008/225-2010/423 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.05.2013 gün ve 2011/8165-2013/11034 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya yangın poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait termal otelde dahili su hasarı sonucunda ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ödenmek istenen rakamın gerçeği yansıtmadığı gibi makine, tesisat ve demirbaşların teminat kapsamı dışında tutularak hasar tespitine dahil edilmemesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, şimdilik 300.000,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,03.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 550.092,28 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8165 E,2013/11034 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 11. maddesinin kapsamının dahili ve harici risklere ilişkin bulunmasına, somut olayda gerçekleşen rizikonun tartışma konusu olmayıp sigortalı menfaatin kime ait olduğunun uyuşmazlık konusunu oluşturması karşısında söz konusu yasa hükmünün uygulanması söz konusu değil ise de, mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik diğer gerekçeler yerinde görülmekle taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin yapmış olduğu karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.