Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4412 Esas 2016/9728 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4412
Karar No: 2016/9728
Karar Tarihi: 30.06.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4412 Esas 2016/9728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verdiği bir dava için temyiz isteğini değerlendirdi. İlk olarak, arabanın hırsızlığı sırasında kilitli olmadığı için 142/1-e bendi uygulanarak karar vermenin sonuçlarına etkisi olmadığı belirtildi. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı sözcüklerini iptal eden kararının infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği vurgulandı. Mahkeme, hırsızlık suçuna ilişkin olarak temyiz reddi kararı verdi. Ancak, araçtan bağımsız olan başka bir malın zarar görmemesi nedeniyle, mala zarar verme suçuna ilişkin olarak bozma kararı verildi. Kanun maddelerinden bahsedilirse, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 142/1-e maddeleri ile 53. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarına değinilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2016/4412 E. , 2016/9728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebligat Kanunu"nun 11. maddesi hükmüne göre vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiği halde 10.07.2014 tarihli gerekçeli kararın hükümlüye tebliğ edilmesi karşısında, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki red istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak park halinde bırakılan aracın, “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b bendi yerine, 142/1-e bendiyle uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 21.01.2014 gün ve 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın ön kapı kilidinin penseyle çıkarılıp, kapının açılıp, direksiyon muhafazasının alt kısmında bulunan kabloların sökülüp, direksiyon kilidi kırılıp, düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırıp götürülmesi şeklindeki olayda, suç konusu araçla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar verme sözkonusu olmayıp bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun yanında, ayrıca mala zarar suçundan da hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.