MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, davacıların üyesi oldukları... Turizmi Geliştirme Kooperatifi"nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte ... Turizm Yatırım Paz. İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş."ne satış suretiyle devredildiğini, davalının, başkan seçilmesi halinde, kooperatif hisselerinin yüksek fiyatla devrini gerçekleştireceği vaadiyle kendisini başkan seçtirdiğini, ancak davalının, bu vaadini yerine getirmediği gibi satılan her bir hisseden haksız kazanç sağladığını, davalının, kooperatif üyelerinin güvenini kötüye kullandığını ileri sürerek, asıl davada 30.000 ,00 TL, birleşen davada 7.600,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin devredildiği yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, isteği dışında kooperatif başkanı seçildiğini, davacıların hisselerini kendilerinin satmasına rağmen hisse devri sözleşmesine taraf olmayan müvekkilini dava ettiklerini, davacıların kendi hisselerini satmalarından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların, kooperatif hisselerini satmak için ayrı ayrı "Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi" yaptıkları, davalının, bu sözleşmelerde taraf olmadığı, davalı kooperatif başkanının her bir hissenin satışından 2.000 EURO para alarak haksız kazanç sağladığı ve davacıları hile ile kandırarak kooperatif hisselerini 28.000 EURO karşılığında devretmelerini sağladığı öne sürülmüş ise de, BK "nun 28. maddesi kapsamında hileden sözedilebilmesi için, davacı satıcıların iradelerinin sözleşmenin sağlayacağı fayda bakımından yanıltılmış olmaları gerektiği, davalının hisse başına komisyon almasının, kooperatif başkanı olması itibariyle etik
olmasa da anılan yasa maddesi kapsamında hile olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca iddiaların kanıtlanamadığı, davalının kendi hissesini 92.000 EURO karşılığında satmasının ise etik olmadığı ancak, BK" nun 28.maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.