MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06/11/2013 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı ..."e ait olan ve diğer davalı tarafından ... sigortalı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında kendisinin kullanmış olduğu araçta 2.630,00 TL onarım bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.630,00 TL"lik hasar meydana geldiğini beyan ederek 4.630,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 750,00 TL değer kaybı, 1.576,87 TL maddi hasardan oluşan toplam 2.326,87 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 2.303,18 TL"lik kısım için davanın kısmen reddine karar verilmiş ve davalı ... ... A.Ş. lehine 276,32 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu halde; aleyhine açılan
dava kısmen red edilen ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ... A.Ş. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu nedenle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre davalı ... ... A.Ş. lehine kısmen red edilen tazminata ilişkin maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki "276,38 TL nisbi" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "1.800,00 TL maktu" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... AŞ"ye geri verilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.