MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sigortalı aracı ile 31/12/2011 tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığını, kazada araçta 26.880,47 TL"lik maddi hasar meydana geldiğini ancak ... şirketince 18.742,79 TL ödendiğini ve aradaki fark olan 8.137,68 TL"nin tahsili amacı ile ... 12. ... Müdürlüğü’nün 2013/6579 sayılı takip dosyası ile başlattıkları takibe davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmak üzere davalı şirketin ... inkar tazminatı ödeme mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sözleşmesine dayanan tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafın kasko şirketinden bağımsız olarak aracın değişim yapılan parçalarını tedarik etmesi üzerine mahkemece yeminli tanık olarak kasko şirketi eksperi dinlenmiştir. Mahkemece eksper beyanına göre kasko poliçesinin başladığı gün olduğu kabul edilen kazadan sonra aracın ... adlı tamir servisinde eksper tarafından incelendiği ve tamir için gereken parçaların belirlendiği ancak ... şirketinin anlaşmalı olduğu tedarikçilerden teminin kabul edildiği ancak daha sonra davalı ve servise bunun kabul edilmediği daha sonra aracın eksper tarafından belirlenip ... şirketince kabul edilen miktarın davalıya ödendiği ancak tamir servisince daha ... fatura tanzim edildiği anlaşıldığı; davacının aracındaki tamiratın ne şekilde yapıldığı tamirdeki değişim yapılan parçaların hangileri olup piyasadan nasıl temin edildiği fiyatlarının ne olduğunun belli olmadığı, davacı tarafın bunun ispatı sadedinde hiç bir delil sunmadığı, aracın halen davacıda olmadığı ve akıbetinin de bilinmediği, davacı tarafın herhangi bir delil tespit de ettiremediği bu hali ile davacı tarafın iddiasını ispat edemediği ve mücerret tamir firmasınca tanzim edilen faturanın alacağın varlığını ispat ettiğinin de kabul edilemeyeceği konusunda tam bir vicdani kanaate varıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan eksper ifadesine dayalı olarak karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek, konusunda uzman (makine mühendisi) bilirkişi veya bilirkişi heyetinden gerektiğinde araç üzerinde inceleme yaptırılmalı, eksper raporu ile saptanan parça ve işçilik bedelleri üzerinden yapılan hesaplamayı da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.