Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dava konusu taşınmaza davalı idarece el atılarak yol geçirildiğinden bahisle, Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/440 - 2009/284 sayılı tazminat istemli dava dosyasında; yapılan keşif sonucunda taşınmazın "111.77 m²"lik kısmına Sena Sokak olarak el atıldığı " 12.03.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda beyan edilmiş ve bu kısmın bedelinin ödenmesine dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği dikkate alınarak, kesinleşen dosyada mevcut teknik bilirkişi raporu mahallinde yapılacak keşifte zemine uygulanarak, dava konusu edilen yerle aynı olup olmadığı tespit edilerek, aynı yer olması halinde bedeline hükmolunan bölüm dışında fazladan el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kabul kararı verilmesi,
2)Dava konusu taşınmaza yönelik açılan ve kesinleşen dava dosyasında taşınmaza kısmi el atma nedeniyle arta kalan bölümünde %5 değer azalışının kabulü ile hüküm kurulduğu dikkate alınmadan, işbu dava dosyasında taşınmaza ikinci kez al atılması nedeniyle mükerrerlik oluşturacak şekilde ikinci kez değer azalışı bedeli hesaplayan rapora dayanılarak, fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.