MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/211-2012/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile feri müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı üstlenen ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.12.1999 tarihinde ... A.Ş’nin ...Şubesi’nde açtığı hesaba vadeli olarak 100.000 USD yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC"de kurulan ... ... Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 100.000 USD"nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2/son. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin off shore bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacının daha fazla faiz elde etmek için kendi iradesiyle ...bankasında hesap açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... AŞ" nin Osmanbey şubesine 13.12.1999 tarihinde 100.000 USD yatırdığı, söz konusu bankaya BDDK tarafından el konularak yönetiminin ..."ye devredildiği, bankanın daha sonra ... A.Ş. ile birleştirildiği, davacının talimatıyla hesaptaki paranın.... hesaplarına aktarıldığı, bu işlemin havale görünümlü mevduat toplama işlemi olduğu, Efektifbank adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği gibi güven kuruluşu olan bankaların banka müşterilerini yatırım aracı ile ilgili risk ve avantajlar konusunda doğru olarak bilgilendirilmelerinin gerektiği, davalının bu yükümlülüğe uymadığı, ayrıca paranın ..."e gönderildiğine dair bir kayıt yada belgenin de olmadığı, ceza yargılamasından da anlaşıldığı üzere söz konusu paranın bankanın kendi iç menfaatleri ve yöneticileri tarafından bankaca tahsis edilmemesi gereken kredilerin tahsisi amacıyla kullanıldığı, davanın yatırılan parayı iade ile sorumlu bulunduğu, somut olayda ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 USD"nin 13.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanı 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile feri müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, fer"i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak ..."ye verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin ..."den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.