Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık .............’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 31/3, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 516/2-3, 522/1 ve 55/3. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 2 ay 20 gün hapis ve 97,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ....... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 23/01/2008 tarihli, 2004/291 Esas ve 2008/2 Karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca 03/05/2016 gün ve 94660652-105-27-157-2015 KYB sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2016 gün ve 2016/227753 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

MEZKUR İHBARNAMEDE:
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hırsızlık suçunun işlendiği tarih itibarıyla 18 yaşını ikmal etmeyen ve adli sicil kaydına göre, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinden bahisle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 516/2-3, 522/1 ve 55/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 20 gün hapis cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun"un 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
3-Sanığın mahkumiyetine karar verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının, suç tarihleri itibariyle uzlaşma kapsamında olduğu gözetilmeden, "suçun kamu hizmeti gören okulun eşyalarına karşı işlendiği" şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun Yargıtay İş Bölümüne İlişkin 24/01/2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararına ve 07/10/2015 tarihli kanun yararına bozma isteminin içeriğine, dosyanın incelemesinin ilamla ilgi olarak kanun yararına gelinmesine dair önceden görüş açıklayan Yüksek Daire tarafından yapılması gerekmesine göre; işin incelemesi Yargıtay ... Ceza Dairesi"ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.