MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :06.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/707 Karar no:2013/532

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile kocanın reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oçokluğuyla karar verildi. 05.03.2014 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Toplanan delillerden ve yapılan tahkikattan, davacının ev kadını olduğu, herhangi bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığı, davalının ise işçi olarak çalıştığı ve aylık gelirinin 900,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına her iki tarafında kusurlu davranışlarıyla sebep oldukları ancak, davalı (koca)’nın, davacı (kadın)’a göre daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmasına, davacı kadın yararına aylık 200,00 TL yoksulluk, 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat, velayeti davacıya verilen müşterek çocuklardan İ.. N.. 200,00.TL, Zeynep için de 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, maddi ve manevi tazminat yönünden her iki tarafında kusurlu davranışlarının bulunduğu gözetildiğinde takdir edilen yoksulluk ve iştirak nafakaları ile tazminatlar çok olmuştur. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin görüşüne katılmıyorum.