MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 tarih ve 2011/295-2012/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av.... ve davacı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.1999 tarihinde .... A.Ş.’nin ... Şubesi’ndeki hesabına vadeli olarak 11.171,00 USD yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı ... A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından...."de kurulan... Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 11.171,00 USD"nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2/son maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... Ltd."ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen...’a aktarılmadığı,...Bankası A.Ş."nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, davacı tarafça 2001 yılında açılan dava ile zamanaşımı süresinin kesildiği, dolayısıyla zamanışımı def"inin yerinde olmadığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TK"nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.171,00 USD"nin 03.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen ..."den tahsiline, davalı banka hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... ile fer"i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... ile fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ve ..."den alınarak davacıya verilmesine, davalı ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının fer"i müdahil ... İpliks Tekstil San. A.Ş."den alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.