Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu ... ... Mahallesinde kalan 31300 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1993 yılında alınan kamulaştırma kararı uyarınca 749 m2"lik bölümünün Sazlıdere Barajı göl alanında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı, bu alan üzerinden Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen bedelin bankaya bloke edilerek Kartal 4. Noterliğince 749 m2"lik kamulaştırmaya ilişkin evrakın davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bunun üzerinde davalılar tarafından Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1997/1056-1160 sayılı ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/532-1997/58 sayılı bedel artırım davalarının açıldığı, bu dosyalarda kamulaştırmaya konu 749 m2"lik alan için davaların kabulüne dair verilen hükümlerin Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine hükmedilen bedellerin davalılara ödendiği ve bu yönüyle kamulaştırma işleminin kesinleştiği, ardından işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tapu kayıtlarından; dava konusu 1165 parselin, yargılama devam ederken davalılardan ...."in rızai ferağ vermesi üzerine ifraz görerek kamulaştırma krokisine göre göl alanında kalan 617,99 m2"lik bölümün 682 parsel, 2.118,30 m2"lik bölümü ise 683 parsel olarak göl vasfıyla tapuya tescil edildikleri, mahkemece ifraz sonrası yeni oluşan işbu 682 ve 683 parseller üzerinden davalı payının iptaline karar verilmiş ise de, kamulaştırmaya konu alan 749 m2 olup kamulaştırma işlemleri ve bedel artırım davalarının bu alan üzerinden yürütüldüğü ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği dikkate alındığında; ifraz sonrası oluşan parseller üzerinde keşif yapılıp kamulaştırma krokisi zemine uygulanarak kesinleşen 749 m2"lik bölümün yeni oluşan tapularda nereye isabet ettiği tespit edilerek sadece bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.