Taraflar arasında görülen davada verilen 07/05/2012 tarih ve 2009/642-2012/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirmiş olduğu parasını reklam ve propagandaların etkisi ile yatırdığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi dışında off-shore hesabına yönlendirildiğini, yönetimine el konulduğunu öğrenen müvekkilinin parasını çekmek için bankaya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını, bu işlemlerin gerçekleştirilmesinde müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, bankasının aciz halinde olduğunu, tüzel kişiliğin aralanması teorisi de gözetildiğinde davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek,26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.../...


-2-


Davalı banka vekili, bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının daha fazla faiz getirisi sağlamak için parasını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin vekalet ilişkisinden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın 26.11.1999 tarihinde utarında mevduat hesabı açıldığı, bu paranın davacının talimatı ile off-shore hesabına aktarıldığı, daha sonra davalı bankaya ... tarafından el konulduğu, davacının bankasından parasını tahsil edemediği, davalı banka çalışanlarının, banka nezdinde bulunan davacıya ait paranın kıyı bankası olan ve hakim ortaklarının şirketlerinin kredi ihtiyacının karşılaması için kurulduğu anlaşılan gönderilmesi için telkinde bulundukları, bu hususun soruşturma raporlarıyla ceza soruşturma dosyasından anlaşıldığı, aslında mudilerden alınan paraların hiçbir zaman off-shore bankasına gönderilmediği, paranın davalı bankadan çıkmadığı, dolayısıyla davacının kendisine iade edilmeyen mevduatından davalı bankanın sorumlu bulunduğu, her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de gerek ceza zamanaşımı, gerekse mevduat zamanaşımı süresi gözetildiğinde bu definin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın HMK"nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 45.504,98 EURO"nun 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.