MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/310-2015/14

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davanın reddine, dahili davalı belediyeye karşı açılan davanın reddine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. M.. D.. ile karşı taraftan davacı-karşı davalı O.. S.. vekili Av. A.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı-davalı, adına tapu tahsis belgesi düzenlenen taşınmaza dört daireden oluşan bina inşa ettiğini ve 2 no"lu daireyi de sözlü anlaşma ile davalıya sattığını, ancak bu satım aktinin feshedilerek davalının tahliyesi için ihtar gönderilmesine rağmen davalının haksız olarak işgaline devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı-davacı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de taşınmazı davacıdan satın aldığını ve bedelini ödediğini ileri sürerek adına tescilini talep etmiş, birleştirilen dava ile uyuşmazlık konusu taşınmazın 24.000,00 TL bedel ödenerek satın alındığını belirterek öncelikle tapu iptali ve tescil, kabul edilmemesi halinde ödenen bedelin günümüzdeki rayiç değerinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile ecrimisil isteminin reddine, karşı davada tescil talebinin reddine karar verilmiş, hükmü, davalı karşı davacı Ö.. K.. vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 28.04.2014 tarihli 2014/1243 Esas 2014/5387 Karar sayılı ilamı ile "...dava konusu taşınmazın halen tapuda E.. B.. adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından husumetin E.. B..na yöneltilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, davalı tarafından davacıya karşı açılan karşı davanın ve davalı tarafından dahili davalı belediyeye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı ve birleştirilen dosyanın davacısı Ö.. K.. vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince, davalı-davacı Ö.. K.. vekili tarafından İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211 Esas sayılı dosyası ile davacı-davalı O.. S.. aleyhine haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istemli dava açılmış, bu davanın İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/310 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkemece birleştirilen dava hakkında hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Mahkemece, HMK"nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı şekilde birleştirilen dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-davacı Ö.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-davacı Ö.. K.."ya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.