MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/97-2012/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...ve borcu üstlenen ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş’nin ... Şubesi’nde açtığı hesaba vadeli olarak 30.09.1999 tarihinde, 26.482 USD ve 80.000 DM, 24.10.1999 tarihinde ise 17.340 USD ve 43.567 DM yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı bankaya satılan ... AŞ ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından ... kurulan ... ... adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ... AŞ yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, toplam 43.822 USD"nin ve 63.178,80 EURO"nun, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2/son. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... shore bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacının daha fazla faiz elde etmek için kendi iradesiyle ... shore bankasında hesap açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... tarafından el konulup ..."ye devrinden önce ... A.Ş."nin ... Şubesi"nde bulunan vadeli mevduatının...Ltd hesabına transfer edilmesi talimatı verdiği, ... Ltd"ye ... AŞ tarafından gönderilen paraların aslında fiilen ... aktarılmadığı, ... A.Ş"nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği,
bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ... A.Ş"nin müşteri olan davacıları bu durumu bilerek ...-shore hesaplarına yönlendirdiği, dolayısıyla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 26.482- USD"nin ve 40.903,35 EURO"nun 29.09.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar % 22 akdi faizi, 22.275,45 EURO"nun ve 17.340 USD"nin 25.10.1999 tarihinden 25.01.2000 tarihine kadar % 20 akdi faizi, bu sürelerin sonundan itibaren tüm alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş faizi ile birlikte borçlu üstlenen ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını ... shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü feri müdahil vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların ... shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar ... shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci satırında geçen “29/09/1999 tarihinden 01/01/2000 tarihine kadar %22 akdi faiz” ve aynı bendin üçüncü satırından itibaren başlayan “25/10/1999 tarihinden 25/01/2000 tarihine kadar %20 akdi faiz, bu sürelerin sonundan itibaren tüm alacağa 3095 sayılı Kanunun 4 a maddesine göre Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli USD ve EURO cinsi mevduat hesaplarına verdiği en yüksek oranda faiz yürütülmek suretiyle” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine sırasıyla “29.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre temerrüt faizi uygulanmasına”, “25.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre temerrüt faizi uygulanarak” ibarelerinin eklenmesine, kararın davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer"i müdahilden alınmasına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen ..."ye verilmesine, 17/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.