Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca, mahkemece takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi yasanın anılan maddesine aykırıdır.
Diğer taraftan, İİK.nun 170/4. maddesi uyarınca, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, bilirkişi raporuna göre, imzanın borçluya ait olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda, alacaklının kötüniyeti ya da ağır kusuru ispat edilemediğinden, aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi de isabetsizdir.
Mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Gaziantep 3.İcra Mahkemesi’nin 08.10.2009 tarih, 2008/683 E. ve 2009/734 K.sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendindeki  "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, tazminata ilişkin 2.bendinin de karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.