MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; ... ... A.Ş. tarafından sigortalanmış bulunan aracın 20.05.2012 tarihinde davalı kurumun sorumluluğunda bulunan yoldaki gerekli yol işaretlemelerini ve dökülen mucurların temizliğini yapmamaları sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta zarar meydana geldiğini belirterek araç sahibine ödenen 8.887,50 TL"nin davalıdan tahsili için başlatılan ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2012/7044 sayılı dosyasından ... dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 1. ... Müdürlüğü"ne ait 2012/7044 Esas sayılı dosyasına davalı itirazının, davalının kusuruna tekabül eden 6.665,63 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ... Müdürlüğünün hizmet kusurunu ileri sürerek dava açmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.02.1959 günü ve 17/15 sayılı ... İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Yargı yolu dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen incelenmesi kamu düzeni ilkesi gereğidir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.