MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/131-2011/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan borcu üstlenen ... vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi. .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirmiş olduğu parasını reklam ve propagandaların etkisi ile ... A.Ş"nin ... Şubesi’ne yatırdığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi dışında... hesabına yönlendirildiğini, ..."ın yönetimine el konulduğunu öğrenen müvekkilinin parasını çekmek için bankaya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını, bu işlemlerin gerçekleştirilmesinde müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını,... bankasının aciz halinde olduğunu, tüzel kişiliğin aralanması teorisi de gözetildiğinde davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 50.000 DM"nin (karşılığı EURO"nun) 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, off shore bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... A.Ş. ... Şubesi"ne yatırdığı mevduatın rızası hilafına ...."a aktarıldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı, ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile...arasında organik bir bağ olduğu ... A.Ş. yönetiminin ... .. Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacının parasını .. hesabına aktarmak sureti ile davacının zararına sebebiyet verdiği ve bu zarardan borcu üstlenen ..."nin sorumlu bulunduğu, her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de Bankacılık Kanunu"nun 62 md. ve BK"nın 60/2 md. gözetildiğinde bu itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın HMK 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 50.000 DM"nin (25.565 Euro) 09.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... Bank A.Ş. ve ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin ..."den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.