Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden ortak miras bırakanları E.K.’na ait olan 1038 parsel sayılı taşınmaza, davalı kardeşi Hüseyin Kabakçıoğlu’nun inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı,taşınmaza iştirak halinde malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının diğer mirasçılardan izin almadan inşaat yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
                                                                                 -KARAR-
 Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, dava dilekçesinde 6.000.YTL değer gösterilerek açılmış, ancak davalı taşınmazın değerinin 2.800.YTL olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Görev hususunun, kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilmek suretiyle dava değerinin keşfen belirlenmesi ve görevin buna göre saptanması ondan sonra mahkemenin görevli olduğunun anlaşılması halinde işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususun göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın yanların ve dava dışı kişilerin miras bırakanı Emine Kabakçıoğlu adına kayıtlı olduğu, olayda paylı mülkiyet hükümleri mi, yoksa fiili kullanım biçimi, ya da özel parselasyon sonucu çekişmeli yerin yanlardan birinin  payına karşılık  özgülenip özgülenmediğinin mi esas alınacağı gözetilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.