11. Hukuk Dairesi 2012/9434 E. , 2014/957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2008/1097-2012/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ülkesinde işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin yatırılan paranın talep edildiği anda geri ödeneceği, karşılığında yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalılara makbuz karşılığında para 153.387 Euro verdiğini, müvekkilinin dini ve milli duygularını sömüren davalıların müvekkili gibi binlerce kişiden para topladıklarını, müvekkilinin 2004 yılından beri sözlü beyanla parasını istediği ve oyalandığını ve ödenmediğini, davalıların kanuna aykırı davranarak para topladığını, müvekkilinden parayı yurt dışında kurulu ... AG almış olsa bile paraların davalı ...’e ait diğer davalı şirkete aktarıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkilinden alınan 306.774 TL"den şimdilik 6.500 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müvekkiline ödenmesine, müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kanuna aykırı kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacının sessiz ortak olarak para verdiğini ileri sürdüğü ... İnternational ... and ... A.G. arasında bir ticari ilişki ve para alışverişi bulunmadığını, davacının müvekkillerinin sessiz ortağı bulunmadığı gibi müvekkillerine de para vermediğini, davacının para verdiği şirketlerin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı yabancı Jetpa İnternational ... and .. A.G. adlı şirketin sessiz ortağı olduğu, bu şirkete verdiği 200.000 DM"nin bu şirketin ticari faaliyetlerine tahsis edilmeyip davalı ... ile diğer davalı ..."ün diğer şirketlerine aktarıldığı, davacının para yatırdığı dava dışı şirket ... İnternational ... and .. A.G ile davalı ... ve diğer davalı ..."ün arasında organik bağ bulunduğu ve bu
davalıların davacının doğan zararından sorumlu bulundukları gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 6.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 347,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.