Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 Sayılı Tebligat Kanunun 35/son maddesi hükmüne göre (...kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine...) bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılmaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba doğrudan 35.madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Bir başka deyişle daha önce aynı adrese yöntemince tebligat yapılması koşulu aranmaz.
Somut olayda borçlunun kredi sözleşmesinde yazılı adresine çıkartılan ödeme emrinin, bila tebliğ iade olunması üzerine, alacaklı vekilinin, ödeme emrinin aynı adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre  tebliğe çıkarılmasına ilişkin talebi icra müdürlüğünce kabul edilmiş ve borçluya TTK"nun 35. maddesine göre ödeme emri tebligatı yapılmıştır.
Kamu bankası olması nedeniyle kamu kuruluşu niteliğinde olan Türkiye Vakıflar Bankası TAO" na bildirilen kredi sözleşmesindeki borçlu adresine gönderilen tebligatın adreste bulunmadığından bahisle iade edilmesi halinde, Tebligat Kanunun 35/1. maddesine göre adres değişikliğinin bildirilmesi zorunlu olduğundan, adres bildirilmediği takdirde aynı maddenin 2.fıkrası gereğince tebliğ işleminin yapılacağı öngörüldüğünden, alacaklı banka vekilinin  Tebligat Kanunun 35.maddesine göre  tebliğ işleminin yapılmasına ilişkin talebinde  ve bu şekilde yapılan tebligat da yasaya aykırılık yoktur. (HGK"nun 05/07/2006 tarih, 2006/12-378 Esas sayılı kararı.). Mahkemenin şikayetin kabulüne dair verdiği karar gerekçesi yukarıda yazılı nedenlerle isabetsizdir. Ancak 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 23. maddesinin 19/03/2003 gün ve 4829 Sayılı Kanunla yapılan değişik 8. bendi gereğince "tebliğ evrakı kime tebliğ edilmişse onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunması" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır. (HGK"nun 08/10/2008 tarih, 2008/12-536 Esas, 2008/574 Karar). Somut olayda tebligat evrakının incelenmesinde tebliğ memurunun ad ve soyadının yazılı olmadığı görülmekte olup, bu haliyle tebliğ işlemi usulsüzdür. Mahkemenin her ne kadar karar gerekçesi isabetsiz ise de, sonuçta istem kabul edildiği için sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle  İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.