11. Hukuk Dairesi 2012/8629 E. , 2014/954 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.01.2012 tarih ve 2011/75-2012/2 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Halkalı"da yaptığı konut inşaatlarından 1, 2 ve 3. bölgede 2940 konut ile çevre düzenlemesi ve alt yapı işini müvekkili şirketin üstlendiğini, bununla ilgili olarak davalı şirketler tarafından inşaat ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, inşaatlar devam ederken 2007 yılı Ağustos ve Eylül aylarında muhtelif hırsızlıklar ve 21.09.2007 tarihinde ise yangın meydana geldiğini ileri sürerek toplam 320.079 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, hasarın inşaat süresinde değil bakım süresinde gerçekleşmesi nedeni ile teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, bakım süresinde gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... inşaatlarında bir kısım inşaat işini üstlendiği, üç ayrı bölgede yapılan inşaatlar nedeniyle davalıların inşaat... (bütün riskler) Sigorta Poliçesi"yle poliçede kayıtlı teminatları verdiği poliçede hırsızlık ve yangın rizikolarının da teminat altına alındığı, taraflar arasında düzenlenen tüm poliçelerin 3. sayfalarında “...kat"i ve/veya geçici kabulü yapılan ve/veya kullanıma açılan kısımlar teminat haricidir...” ibarelerinin mevcut olduğu, olay tarihinde geçerli olan İnşaat Sigorta Poliçeleri Genel Şartları (Bütün Muhataralar) 3/j bendine göre “...inşaatı tamamlanan veya geçici kabulü yapılan yahut işverene fiilen teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak vuku gelecek ziyan ve hasarlar....” teminat dışı olduğunun düzenlendiği, dava konusu inşaatlarla ilgili geçici kabulün 22.08.2006 yapıldığına göre poliçe genel ve özel şartları gereğince 2007 yılı Ağustos–Eylül aylarında gerçekleşen hırsızlıklar ile 21.09.2007 tarihinde yangın hasarlarının teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.