Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9375 Esas 2015/2082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..... ........ ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...... Köyü 126 ada 17 parsel sayılı 1116,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle, Mart 1944 tarih 812 sıra numaralı tapu kaydı ile davalılar murisi ............. ........ adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle ..... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 126 ada 17 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliği ile ..... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ........ ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Davalı ... ........"ın temyiz itirazları yönünden;
Mahkeme ilâmı davalı ... ........"a 18/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 03/09/2014 günü hâkimlikçe havale edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 432. maddesine göre temyiz süresi 15 gün olduğu gibi, harca tâbi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 1984/5 E. - 1985/1 K. sayılı ve 25.01.1985 günlü İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için HUMK’nın 434/3. maddesinde yer alan (eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlem ile ilgili kuralın benzetme yolu ile uygulanacağı) belirlenmiştir. Bu durumda; temyiz defterine kayıt tarihi itibarı ile temyiz süresi geçirilmiştir. Ayrıca, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ..."ın temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kaydının miktarından fazla komşu parsellere revizyon gördüğü gibi dava konusu taşınmazı kapsamadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle; davalı ... ........"ın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ..."a yükletilmesine 25/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.