Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/17961 Esas 2012/942 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2008/224161
MAHKEMESİ : Fatih(Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2008
NUMARASI : 2006/288 (E) ve 2008/400 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra 765 sayılı TCK.nun 522/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, katılan kurumun bidirdiği cezalı tarife üzerinden hesaplanan değer esas alınıp “normal” kabul edilerek, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Kaçak elektrik kullanım bedelinin, sanık hakkında iddianame düzenlenmesinden önce 24/01/2006 tarihinde ödendiği anlaşıldığı halde, 765 sayılı TCK"nun 523.maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından olan zarar koşulu, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklı olup, somut olayda katılan kurumun zararının üçüncü bir kişi tarafından sanığın bilgisi dahilinde karşılandığının anlaşılması, yine 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5491 Sayılı ""Çek Kanunu"" ile 3167 Sayılı ""Çekle Ödemelerin
Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun""un yürürlükten kaldırılmış olması ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve bu kanunun 13/1.maddesinde düzenlenen çek defterini geri vermeme fiilinin suç olmaktan çıkarılması karşısında, anılan ilamın infaz onaylı sureti getirtilip incelenerek adli sicilden silinme koşulları varsa sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanıya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “sanığın kaçak elektrik giderini ödemediği ve bu giderin başkası tarafından ödenmiş olduğu” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.