Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,babası A.S.."nun  6/18 oranında  paydaş  olduğu, Ocak 1939 tarih ve 114 sıra  noda  kayıtlı taşınmazı davalının  kullandığını, kendisinin  kullanımını  engellediğini ileri  sürerek  payına  yönelik  elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalının haksız  müdahalesinin  saptandığı gerekçesiyle  elatmanın önlenmesi istemli davanın kabulüne, ecrimisile yönelik  davanın  ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                  -KARAR-
Dava,elatmanın  önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil  isteğinin reddine,elatmanın önlenmesi isteğinin  kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu  taşınmazla ilgili  olarak eksiğin  tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden tapulama tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve  eldeki dava gözetilerek malik  hanesinin de  açık  bırakıldığı  anlaşılmaktadır.
3402 Sayılı Kadastro  Yasasının 25. maddesi hükmünde  çekişme  konusu  taşınmazla ilgili  olarak  kadastro  tutanağı tanzim  edilmiş olması ile  genel  mahkemenin  görevinin son bulacağı ve taraflar  arasındaki çekişmenin  kadastro  mahkemesince  çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür.
 O halde, mahkemece aynı yasanın 27. maddesi hükmü gereğince  görevsizlik  olduğu gözetilerek dava dosyası  hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili  olan görev  kuralı  gözardı  edilerek işin  esası  hakkında hüküm  kurulmuş  olması doğru değildir.Davalının temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin harcın  temyiz  edene geri verilmesine, 23.3.2009  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.